什么情況會構成商標侵權？南京商標撤三答辯
發布時間：2021-08-16 作者：南京一元商標事務所有限公司2008年，餓了么橫空出世，徹底改變了干飯人的進餐模式，讓美食不再有距離。餓了么不僅成就了干飯人，還促生了一個新的職業，外賣員，連接商家與干飯人之間的橋梁。南京商標撤三答辯
“餓了么”平臺提供網絡訂餐、配送等服務，騎手穿戴或使用以藍色為底色、標注有“餓了么”商標（注冊于35類市場營銷和39類快遞等服務）的統一風格的頭盔、工服、送餐箱等裝備進行配送。
依規定，“餓了么”騎手在工作期間必須配備由“餓了么”公司提供的裝備。騎手可通過官網購買上述裝備。餓了么公司發現有網店在未經授權的情況下，售賣有“餓了么”商標的藍色裝備。南京商標撤三答辯
餓了么認為網店名稱、銷售假裝備等行為構成商標侵權及不正當競爭。網店認為，餓了么的商標是服務商標，與被控侵權標志非同一領域，故不構成商標侵權。另外，購買涉案商品的只能是“餓了么”騎手或代理商，與原告非競爭關系，未對原告造成損失，因此不構成不正當競爭。
法院判定
01關于網店使用“餓店”作為店鋪名稱，并且使用了“餓了么”的商標以及logo進行宣傳，容易造成大眾混淆，構成了商標侵權。
02關于銷售騎手物料等行為，法院認為騎手衣服等，在其他領域也可使用，與“餓了么”的商標類別不屬于同一范疇，因此不構成商標侵權。南京商標撤三答辯
商標未經商標權人許可，在提供相同或類似服務的過程中使用，有可能破壞商標識別來源的功能。被告銷售假冒經營物料，但未對原告涉案商標識別來源的功能造成破壞，因此不構成商標侵權。
